Essai du COC 可可狼姬PRO

Les images ont été sélectionnées selon leur position et leur qualité ; leur examen individuel par une personne reste à effectuer.

Ce texte a uniquement passé des contrôles automatiques élémentaires ; il n’a pas été relu par un modèle ou une personne.

Données, matière et forme

L’exemplaire pèse 6,95kg. Les canaux avant et arrière mesurent 14,5cm et 15cm. La silhouette générale reprend la première génération, agrandie avec des racines de jambes plus longues. Les jambes restent néanmoins fines par rapport à la taille très épaisse. Le poids se concentre au centre et en haut. Un total proche de 7kg ne démontre ni une surface de contact utile ni la stabilité.

Le niveau relatif de dureté 0 rappelle subjectivement les générations 1 et 2, sans mesure normalisée. L’huile était faible, l’odeur presque absente et l’étirement correct. La couleur est brun chocolat. Les résolutions inégales et les contours crénelés limitent la qualité d’impression de l’emballage.

Deux canaux

L’avant ressemble à la première génération, avec de nombreux petits éléments agissant par densité plutôt que par gros reliefs individuels. Le passage central est marqué. La cavité sphérique finale est difficile à atteindre, mais apporte un contact terminal. L’arrière est plus simple et lisse, donnant principalement du serrage, avec une autre cavité au bout.

Les deux trajets sont presque droits. Certaines structures créent des espaces qui affaiblissent le maintien continu. Malgré les détails, le retour reste assez fluide. Le passage avant est le plus perceptible ; les variations arrière sont faibles.

Équilibre, angles et comparaison

La taille épaisse permet une prise ferme, mais les jambes reçoivent moins de matière et de surface de contact. En mouvement, elles oscillent sans bien fixer l’ensemble. À l’avant, l’arrière épais soulève le corps et les jambes bougent comme des appendices séparés.

Le MUNI埃及艳后PRO possède un aspect proche, avec une taille plus étroite que l’on peut saisir et des jambes plus épaisses dans un profil triangulaire. L’équilibre et la surface de contact sont plus stables. Ses 5 étoiles précédentes concernent le modèle comparé, pas une note par catégorie de celui-ci. Noms et formes similaires ne garantissent pas les mêmes sensations.

L’entrée avant est en retrait derrière la partie saillante du corps, limitant l’accès au canal sous certains angles. La pose arrière est également instable. Le testeur trouve parfois un intérêt au léger mouvement, sans supprimer cette limite. L’arrière arrondi donne une prise volumineuse mais ne possède pas de remplissage souple : la forme ne suffit pas à créer ce retour.

Nettoyage et note

Le passage central et la grande cavité profonde sont enfermés dans un corps ferme et épais, compliquant nettoyage et séchage à l’avant. L’arrière varie peu et perd plus facilement son caractère nouveau ; cela ne prouve pas un défaut de durée de vie matérielle.

La recommandation du texte est de 4 étoiles, sans note distincte dans le titre ni autres notes par catégorie. Le retour de base reste correct. Taille épaisse, jambes fines mobiles, équilibre haut, entrée en retrait et cavités difficiles à nettoyer sont les principaux compromis. Aucune donnée de durabilité prolongée ni temps de séchage n’est fourni.